# 一台在工作、三台在旁观、五到十个人在配合：把 Figure 的每条主张按证据等级排一遍
> 这家公司估值 390 亿美元，同期造出的机器人约 1000 台。把福布斯的调查拆开看，真正的问题不是「有没有泡沫」，而是同一份材料里，公司自述、客户确认、法院文书和机构预测被混在了一起——它们本来不该等权。
### TLDR
- **争议起点**：《福布斯》10 月刊文质疑 Figure 的估值与落地之间的落差，中文转述由钛媒体 **2026-10-11 09:01** 发布，把争议归纳为营销、融资、技术三层。
- **最硬的一条客户口径**：宝马方面称与 Figure 的项目是**非生产性测试**、涉及**两到三台**机器人、**已结束**，目前**没有 Figure 机器人在宝马工厂运行**；宣传视频里出现的**四台**中，宝马称只有**一台**真正完成工作。
- **已确认的工作量**：宝马确认 Figure 机器人曾协助生产**数万辆汽车**、搬运约 **9 万个零部件**——这是整篇报道里唯一被客户正面确认的产出量。
- **估值侧**：Figure 上一轮寻求**150 亿美元**融资、投前估值 **380 亿美元**，完成后估值达 **390 亿美元**，较前一年增长约 **15 倍**。
- **一家客户的付款状态仍是问号**：UPS 侧有工会发言人表示**未收到任何 Figure 机器人测试通知**。
- **对照数字**：Figure 约造出 **1000 台**机器人，但已部署数量、部署位置与付费方均不明确；同期宇树 **2025 年前三季度**人形机器人收入占比超 **50%**、整体收入约 **2 亿美元**、毛利率 **63%**。
### SRC
素材时间窗为**当日 09:00 → 19:00**（北京时间 2026-10-11）。核心素材为钛媒体 **2026-10-11 09:01** 发布的授权转载稿，其原始信源为《福布斯》报道《Figure's Brett Adcock Sold Investors A Humanoid Future. Now He Has To Build It》（2026 年 10 月刊），文中大量内容为**福布斯对宝马、UPS 工会、法院文书的核实结果**，另有对中国同业（宇树、银河通用、智元）的横向评述。**本号未取得《福布斯》英文原文**，全部内容为**中文二手转述**，凡引用福布斯核实的部分均按「福布斯报道称」标注；凡属转述作者判断的部分按「作者观点」标注。核查与边界：① 文中涉及**正在进行的诉讼**（前产品安全负责人 Rob Gruendel 2025 年 11 月提起的不当解雇诉讼），Figure 否认部分说法，本号仅记录双方主张，**不作事实认定**；② 「约造出 1000 台」为报道口径，**部署数量与付费方不明确**，不得据此推算收入；③ 「四年部署 10 万台、对应 90 亿美元年度经常性收入」出自**SPV 投资人备忘录**，属融资材料中的假设，非公司指引；④ 摩根士丹利 2050 年 5 万亿美元、花旗 7 万亿美元、RBC 9 万亿至 12 万亿美元均为**长周期机构预测**，与本窗口无关，仅作背景；⑤ 宇树「整体收入约 2 亿美元、毛利率 63%」为**招股书口径**，与人形机器人单项收入不是同一口径。判断均以「判断：」标注。**与站内存量稿的差异**：本站 10-08 稿（英伟达加码 Figure 10 亿美元、投前估值 380 亿）写的是**融资事实与估值未变**；本篇不重复融资事件本身，切入点是**把福布斯调查中的每条主张按证据来源分级**，解决「哪些能当事实用、哪些只能当主张」的问题。
### BODY
1争议的核心不是有没有泡沫
是四类证据被等权处理了
这条新闻在网上被概括成「Figure 泡沫论」。但如果把福布斯的材料摊开，会发现真正的问题不是「有没有泡沫」——而是同一份报道里混着四类性质完全不同的证据，它们被并列着读，于是显得互相印证。
| 证据类型 | 本轮具体内容 | 可当什么用 |
|---|
| 客户方确认 | 宝马称项目为非生产性测试、涉及 2–3 台、已结束；目前工厂内无 Figure 机器人在运行 | 可当事实 |
| 客户方确认（正面） | 宝马确认协助生产数万辆汽车、搬运约 9 万个零部件 | 可当事实 |
| 公司自述 / 社媒表述 | 创始人称现场有「六到八台」、认为宝马「正在为所有机器人付费」 | 只能当主张 |
| 法院文书 | 前产品安全负责人 2025-11 提起的不当解雇诉讼，含测试细节与内部争执描述 | 当事方主张，未决 |
| 融资材料假设 | 四年部署 10 万台、对应 90 亿美元 ARR | 假设，非指引 |
| 机构长周期预测 | 2050 年市场规模 5 万亿 / 7 万亿 / 9–12 万亿美元 | 背景，不构成当期依据 |
表：按证据来源分级。这张表的意义在于——同一篇报道里，第一、二行来自客户，第三行来自公司，第四行来自诉讼文件，第五、六行来自融资材料与投行模型。把它们排在同一段里读，会自然产生「多方印证」的错觉；按行拆开，才会看到只有前两行是双方都认的。
判断：具身智能领域当前最稀缺的能力不是技术判断，而是证据分级的能力。判断依据在于：这个行业的公开信息结构天然混杂——客户口径、公司自述、融资材料与投行预测同时出现，而且都带着具体数字（2–3 台、9 万个、10 万台、90 亿美元），看上去都「很实」。凡是要拿来做决策的数字，先问一句「这句话谁说的」，比追问「这个数字大不大」有效得多。
2「一台在工作」意味着什么
演示规模与部署规模是两件事
福布斯报道里最扎心的一组对照，是宝马给出的两个数字：
2025 年试点实际在岗
1 台工作 + 1 台轮换充电
四个数字来自福布斯对宝马的核实。值得注意的是最后一项：为拍摄配合的人手数量，超过了同时在场工作的机器人数
同一组材料里，还有一组方向相反的确认：宝马确认 Figure 机器人曾协助生产数万辆汽车、搬运约 9 万个零部件。
这两个结论并不矛盾，它们描述的是两件事：9 万个零部件说明机器人确实在真实工厂里完成了物理工作；而「只有一台在干活、还要 5 到 10 个人配合拍摄」说明这件事目前的人均产出比与可复制性都还不成立。
判断：判断一家具身公司的落地程度，应该用「同一时间在同一现场工作的机器人数」，而不是「累计参与过的台数」或「累计搬运件数」。判断依据在于：累计数字只增不减，无法区分「一百台各干一天」和「一台干了一百天」；而同时在线台数直接暴露了当前体系能否自持运行——需要人配合拍摄、需要轮换充电、需要工人监督的部署，本质仍是带辅助的试验，不是劳动力。
3390 亿美元是怎么算出来的
先算出四年 10 万台，再算出 90 亿美元
福布斯给出的融资侧细节里，最有信息量的是估值推导链条，而不是估值本身。
起点
公司寻求 150 亿美元融资，投前估值 380 亿美元；条款清单中为两家相对不知名的风投机构预留 12 亿美元份额
补足方式
两家机构通过为单一公司设立的投资载体补足份额；其中一家接受的最低单笔投资额为 10 万美元
推导
SPV 投资人备忘录称：按当时定价假设，四年部署 10 万台机器人意味着 90 亿美元年度经常性收入
结果
估值达 390 亿美元，较前一年增长约 15 倍，进入全球估值最高的 20 家私人公司之列
这条链值得逐段看：估值不是从当期收入推出来的，而是从「四年后部署 10 万台」这个假设往前折现的。而支撑这个假设的两个大客户里，宝马侧已经明确表示项目是测试性质且已结束，UPS 侧则被工会否认收到过测试通知。
口径提示：「最低单笔 10 万美元」与「12 亿美元预留份额」两个数字需要分开看——前者说明募资面向了极小额的投资人，后者说明本轮对特定机构有定向安排。两者都不直接指向公司经营状况，但都影响这轮融资的构成解读。
判断：这条推导链暴露的是一种可复制的估值方法——「先给一个很远的终点，再把终点折现回来」。判断依据在于：报道同时给出了几个远期市场预测（2050 年 5 万亿、7 万亿、9 万亿至 12 万亿美元）。当终点足够远、区间足够宽（最低与最高差出一倍以上）时，任何一次演示都可以被解释成「商业化即将到来」。对评估方来说，可行的对冲做法是：要求把「部署台数」拆成「已交付 / 在岗 / 付费」三栏分别给数，而不是接受一个累计总量。
4诉讼里的两个具体数字
冰箱门上的四分之一英寸
技术层争议的载体，是 Figure 前产品安全负责人 Rob Gruendel 在 2025 年 11 月提起的不当解雇诉讼。
报道转述的诉讼细节中有两个很具体的物理量：一次测试中，一台 Figure 02 被设定为以最大力度击打，冲击力超过打碎成年人头骨所需力量的两倍；另一次故障中，机器人一拳打在钢制冰箱门上，留下约四分之一英寸长的裂口，险些击中员工。
诉讼还描述了内部围绕家庭场景安全路线的分歧：Gruendel 制定了一份以「识别附近物体、避免撞到人或动物」为重点的路线图，并称创始人未回应相关消息；在推动降低风险措施时，另一位高管对他说「如果我们这么做，会把我们都毙了」（报道转述）。
边界提示：以上均为诉讼文书中的单方主张，Figure 否认其中部分说法，称 Gruendel 因表现不佳被解雇、公司遵守最高安全标准，诉讼仍在进行。本号不对争议事实作认定，仅记录其存在。使用这些数字时，应始终带着「原告主张」这一前缀。
撇开个案是非，这段材料提供了一个可迁移的判断维度：当一家公司把叙事重心从工厂转向家庭时，安全门槛会被整体抬高一个数量级。工厂里有围栏、有工位边界、有接受过培训的同事；家庭里有儿童、宠物、随时可能走动的老人，以及大量玻璃与热源。
判断：「进家庭」不是「进工厂」的延长线，而是一次风险等级的跳变。判断依据在于：工业场景的安全主要靠空间隔离与流程规范解决，而这些手段在家庭里基本不成立；同时家庭场景的失效后果由不具备专业判断力的成员承担。因此，任何以家庭为叙事终点的人形项目，都应该先给出可核的安全验证方案（例如冲击力上限、急停响应、人机距离策略），再谈部署数量。
5把镜头转回国内
同一套算法正在被复制
报道在结尾做了一件有价值的事：把同一套检验逻辑用在中国公司身上。
给出的两个数字是：中国估值超过 100 亿元人民币或 15 亿美元的人形、具身智能公司已超过 20 家；而同期最头部的宇树，整体收入约 2 亿美元（招股书口径，2025 年前三季度人形机器人收入占比已超 50%，相关产品毛利率 63%）。
报道同时提醒：宇树的主要客户仍是科研与教育市场，这一市场能接受较高价格，也不太要求机器人像工厂设备那样长时间连续运行。63% 的毛利率说明产品找到了合适的市场，但不能直接等同于进入了大规模工业应用。
已成立的部分
本体制造、运动控制、硬件一致性确实在进步；银河通用把硬件、数据与算法快速拧在一起的做法，比单点抓取演示更接近系统工程。
被市场补上的部分
把一次动作补成一种能力，把一种能力补成行业空间，再把行业空间折成估值。这一步目前没有对应的验证机制。
对做场景交付的团队来说，这段横向评述里最实用的一句是：「同样在工厂搬运零件，让一台机器完成一次动作不难；让它连续运行几个月、出了故障还能快速维修，客户才会把它当成生产设备。」
判断：这篇调查最该被行业拿走的方法，是一张「主张—证据」对照表：凡是来自客户确认的可作事实，来自公司社媒的只能作主张，来自诉讼的须带当事方前缀，来自融资材料与投行模型的只能当假设。判断依据在于：本行业当前的公开信息几乎全部由这四类混合构成，而它们的可信度差距极大。把这张表变成团队内部的写作与汇报纪律——任何一份材料里，数字后面必须跟一个来源标签——比争论某家公司值不值 390 亿更有长期价值。
来源：《福布斯》报道《Figure's Brett Adcock Sold Investors A Humanoid Future. Now He Has To Build It》（2026 年 10 月刊），经钛媒体 2026-10-11 09:01 授权中文转述（作者：数智奔流）。本号未取得福布斯英文原文，全文为中文二手转述；诉讼相关内容为单方主张且案件未决，Figure 否认部分说法；「四年 10 万台 / 90 亿美元 ARR」出自 SPV 投资人备忘录，属融资假设；机构长周期预测仅作背景。判断为作者分析。