# 41 分 41 秒对 47 分 07 秒，最后差了 11 分 26 秒：泰山这场比赛，名次是被罚时改写的

> 同一款宇树 A2、同一条山道，冠军实际用时 41 分 41 秒，亚军 47 分 07 秒，只差 5 分 26 秒；但最终成绩差 11 分 26 秒，多出来的 6 分钟是罚时。而被担架抬下山的 G1，压根不是宇树的队。

### TLDR

- **赛果**：11 月 2 日首届 CMG 世界机器人登泰山大赛在泰安举行，赛道约 **3.9 公里**、**3100 余级**台阶、约 **600 米**高差，近 **90 支**赛队参赛；人形机器人竞速赛正赛赛段（红门广场—斗母宫）由智身凌岳队以 **27 分 26 秒**夺冠，挑战赛段（斗母宫—壶天阁）该队再以 **55 分 34 秒**获「勇闯巅峰奖」。
- **足式竞速**：北京灵翌科技队用宇树 **A2（星际猎影）**以全程全自主跑完，实际用时 **41 分 41 秒**，加 **2 分钟**罚时后最终 **43 分 41 秒**夺冠；上海高翌队同样用 A2、同样全自主，实际 **47 分 07 秒**，加 **7 分钟**罚时后 **54 分 07 秒**获亚军。
- **罚时差就是名次差**：两队实际用时只差 **5 分 26 秒**，最终成绩却差 **11 分 26 秒**——多出来的 **6 分钟**全部来自罚时（2 分钟对 7 分钟）。冠军的领先里，约 **44%** 不是跑出来的，是判出来的。
- **被抬下山的 G1 不是宇树的队**：多家媒体以「宇树 G1 过热退赛」为标题，宇树科技随即澄清，官方参赛队只派了 **A2、B2** 两款四足，共获 **1 金 2 银**；那台中途因过热退赛、由工作人员用担架抬下山的 G1，是开发者自行二次开发后参赛的机器。
- **判断：这场比赛真正被验证的不是「谁的本体更强」，而是「谁把本体、算法和规则一起算明白了」。同一款 A2 跑出一冠一亚，差的 5 分 26 秒是工程能力；把 5 分 26 秒放大成 11 分 26 秒的，是罚时规则；而标题里那台「宇树 G1」，连宇树的队都不是。**

### SRC

事实分三层，来源不同、可信度不同，需分开读。①赛果与人形赛段数据（27 分 26 秒、55 分 34 秒、43 分 41 秒、400 分／1 小时 51 分 29 秒、近 90 支赛队、3.9 公里／3100 余级）来自深蓝财经 **2026-11-03 00:04** 稿，自述转引央视新闻（https://www.163.com/dy/article/LAP4EV7L0519QQUP.html ）；②罚时构成、全自主模式、宇树官方参赛名单与「1 金 2 银」、以及「中暑 G1 为开发者参赛」这一澄清，来自爱范儿 **2026-11-03 08:14** 早报转宇树科技官方口径（https://news.qq.com/rain/a/20261103A0394U00 ）；③负重赛冠军为灵锶智能灵狮队、外骨骼与全域探路赛项获奖名单待公布，同出自第一层。**素材时间窗**按本批规定为前一日 18:00 → 当日 09:00（2026-11-02 18:00 → 2026-11-03 09:00），本文两条主源发布时间均在窗内。**与本站既有稿的差异**：11 月 1 日稿件（《51 分 08 秒登完 3100 级台阶，然后呢》）写的是赛前与排位赛，明确声明「不对赛果作任何预测」；本篇只写正赛当日结果与罚时结构，不复用其运营成本分析。**核查方式与不确定边界**：作者未到现场，未取得赛事组委会成绩公报；①两人形赛段的终点不同（斗母宫／壶天阁），与人形、足式的总里程不可直接横向比较，本文未做跨赛段换算；②「罚时」的具体触发条款（超时、越界、人工介入或其他）赛事方未公开，本文只陈述罚时分钟数与叠加后的最终成绩，不推断罚时成因；③宇树「1 金 2 银」为公司自述口径，未列出对应赛项明细；④智身「银毅 NE01」为该队参赛机型，由报道指明，赛事方未单独公示机型清单。文中判断均以「判断：」开头，文末版权与免责声明由模板自动附加。

### BODY

<p>先把赛道说清楚，否则数字会骗人。</p>

<p>11 月 2 日，首届 CMG 世界机器人登泰山大赛在山东泰安开跑。赛道是真实的登山盘道，从红门往上，约 3.9 公里、3100 余级台阶、约 600 米高差。近 90 支赛队，分四个正式赛项：人形机器人竞速、足式机器人竞速、足式机器人负重、外骨骼机器人助力，另加一项全域机动探路挑战。石阶不是平地，斜坡不是台阶，湿滑的花岗岩更不是实验室地胶——这一点，本站 11 月 1 日的稿件已经说过，这次终于有成绩可以对着看了。</p>

<div class="sec">
<div class="eyebrow">一、先把四个成绩摆上桌</div>

<div class="tbl-wrap">
<table>
<tr><th>赛项 / 赛段</th><th>冠军</th><th>成绩</th></tr>
<tr><td>人形竞速·正赛段（红门广场—斗母宫）</td><td>智身凌岳队（银毅 NE01）</td><td>27 分 26 秒</td></tr>
<tr><td>人形竞速·挑战段（斗母宫—壶天阁）</td><td>智身凌岳队</td><td>55 分 34 秒（勇闯巅峰奖）</td></tr>
<tr><td>足式竞速</td><td>北京灵翌科技队（宇树 A2）</td><td>43 分 41 秒</td></tr>
<tr><td>足式负重</td><td>灵锶智能灵狮队</td><td>400 分 / 1 小时 51 分 29 秒</td></tr>
</table>
</div>
<div class="cap">表注：人形两个赛段终点不同（斗母宫、壶天阁），与人形、足式不同赛项之间不存在可直接比较的统一里程。外骨骼助力赛与全域探路挑战赛获奖名单，赛事方称后续公布。</div>

<p>这四个数字放到一起，最容易得出的结论是「某家本体更强」。这个结论是错的，至少是不完整的。</p>
</div>

<div class="sec">
<div class="eyebrow">二、同一款 A2，一冠一亚，差 5 分 26 秒</div>

<p>足式竞速这一项最有信息量，因为冠亚军用的是同一款机器：宇树 A2。北京灵翌队实际用时 41 分 41 秒，加 2 分钟罚时，最终 43 分 41 秒；上海高翌队实际用时 47 分 07 秒，加 7 分钟罚时，最终 54 分 07 秒。两队都是全程全自主——没有遥控、没有人工接管。</p>

<div class="jx-bars">
<div class="jx-bar-row"><div class="jx-bar-lab">灵翌队（A2，全自主）</div><div class="jx-bar-track"><div class="jx-bar-fill" style="width:88.5%"></div></div><div class="jx-bar-val">41:41</div></div>
<div class="jx-bar-row"><div class="jx-bar-lab">高翌队（A2，全自主）</div><div class="jx-bar-track"><div class="jx-bar-fill" style="width:100%"></div></div><div class="jx-bar-val">47:07</div></div>
<div class="jx-legend"><div class="jx-lg">柱长按实际用时等比绘制，以 47 分 07 秒（2827 秒）为满格。两队机型相同、模式相同，差别只在队伍与策略。</div></div>
</div>

<p>把罚时拆出来看，账立刻变了：实际用时差 <strong>5 分 26 秒</strong>，最终成绩差 <strong>11 分 26 秒</strong>。也就是说，冠军领先的 11 分半里，有 <strong>6 分钟</strong>是罚时差贡献的——按秒算，<strong>686 秒</strong>的领先中 <strong>360 秒</strong>来自判罚，占 <strong>52.5%</strong>。跑出来的领先只有 326 秒。</p>

<p>判断：一场比赛有两个变量，一个是工程，一个是规则。多数赛评只盯第一个，把第二个当成背景。但对真正要采购的人来说，第二个变量更值得研究——罚时条款通常对应着「越界、超时、人工介入、碰撞」这类运营中的真实事故，赛场上罚 2 分钟和 7 分钟，产线上就是一次停机和一个班次的损失。哪支队伍被罚得少，说明它把「不犯错」也当成了一项指标在训练。</p>
</div>

<div class="sec">
<div class="eyebrow">三、那台被担架抬下山的 G1，不是宇树的队</div>

<p>11 月 2 日到 3 日，传播最广的一条标题是「宇树 G1 过热中途退赛」。原始报道写得其实很清楚：这台 G1 是作为「永达智诚」的参赛选品亮相的，采用春晚同款的 G1 开发版本，比赛中途因机器过热出现状况，操作手出于安全考虑选择退赛，随后工作人员把机器人放上担架抬下山。</p>

<p>宇树科技随后给出澄清：官方参赛队只派了 A2、B2 两款四足机器人参加足式竞速和负重两个项目，共获 1 金 2 银；那台「中暑」退赛的 G1 是开发者自行二次开发后参赛的机器，不是官方队。同一批报道里还有一条容易被忽略的信息：还有众多独立团队基于宇树产品二次开发后自发参赛。</p>

<div class="keypoint">判断：「宇树退赛」这个标题，把供应商和用户混成了一个人。卖本体的公司，交付的是一台能跑、能扛、有散热余量的机器；但二次开发之后的负载、外壳、补能策略、甚至加装的传感器，都会改写热平衡。G1 在春晚舞台上做的是几分钟的编舞，在泰山上做的是几十分钟的连续爬坡——这是两种完全不同的热工况。把开发者的整机方案失温记到本体厂商头上，是行业里最常见的归因错误，反过来也一样：本体厂商也不能拿开发者的冠军给自己贴金。</div>
</div>

<div class="sec">
<div class="eyebrow">四、这场比赛真正给出的，是一张「工况清单」</div>

<p>把四个赛项拆开看，它们其实对应四种完全不同的交付要求：人形竞速考的是双足在连续台阶上的平衡与步态切换；足式竞速考的是四足在长距离上的能量效率；足式负重考的是在额定载重下的持续输出与结构强度；外骨骼助力考的是人机耦合——机器要贴着人走，安全边界比速度重要得多。</p>

<p>这四件事在采购合同里对应的是四句完全不同的话：能不能连续上下 3100 级台阶不断电、每公里耗电多少、背 30 公斤能走几小时、人机贴合时误动作率多高。赛场上没有人为这四句话签字，但赛场提供了第一版基线。灵翌那 41 分 41 秒，对做景区巡检和山地运输的团队来说，比任何一段宣传片都有用——因为它带着时间、带着海拔、带着天气、带着可复现的赛道。</p>

<p>判断：机器人赛事的价值不在名次，在于它把「一台机器在真实地形上连续工作 40 分钟」这件事，变成了一个有第三方见证的公开数据点。此前这个数据点只存在于各家自己的路测报告里。这一次至少多了两个可对照的样本：同一款 A2 的 41 分 41 秒和 47 分 07 秒。差距不在硬件，在队伍。</p>
</div>

<div class="srcline">来源：深蓝财经 2026-11-03 00:04 转央视新闻赛果；爱范儿 2026-11-03 08:14 转宇树科技官方口径（罚时构成、全自主模式、1 金 2 银、开发者参赛澄清）。本文只采信上述两条发布时间落在 2026-11-02 18:00 至 2026-11-03 09:00 窗口内的报道。</div>

---

*来源：神机百见-具身解读 · https://www.shenjibailian.com/jiedu/article/taishan-two-a2-penalty-gap-g1-heat-withdrawal/*