15 款课、180 节课：卖进中小学的不是机器狗，是一年的课时
硬件是 Go2 加 R1，算力是旭日 S100，但真正的产品是那 180 节课。15 款主题课切成 180 节，平均每款 12 节——这个切分说明交付单位是「课时」，不是「台」。理解了这一点，才看得懂这门生意的定价逻辑。
- 发布形态：2026-10-30 长沙教育装备展开幕，地瓜机器人与宇树科技首次联合参展并宣布深度合作，推出面向中小学的具身智能教育解决方案；展会期为 10-30 至 11-01。
- 硬件三件套：以地瓜旭日 S100 算力盒为核心算力底座，配宇树 Go2 四足机器人与 R1 人形机器人，另有古月居桌面机器人参与。
- 真正的产品是课：配套 15 款主题课程、共 180 节课，覆盖小学、初中、高中；另有 6 门课赛融合课程（双机器人接力、Go2 稳定运输挑战、R1 机器人裁判）。
- 两级进阶路径：桌面级用 RDK X3/X5 赋能的 OriginBot、OriginMan、OriginDog 入门，再进阶到 Go2、R1 真机——先用便宜的把课上起来，再用贵的做展示与竞赛。
- 判断：这套方案的定价锚不是硬件毛利，是「一所学校一学年的课时包」。180 节课除以 15 款，平均每款 12 节，正好是一个学期的节奏；这个数字不是随便定的，它对应的是学校排课表，而不是产品规格表。
这条新闻的标题通常会被写成「宇树机器狗进中小学课堂」。但如果只看到这一层，会漏掉这套方案里最值钱的部分——它不是硬件，是那 180 节课。
方案的构成是清楚的：算力用旭日 S100，本体用 Go2 四足和 R1 人形，课程是 15 款主题、共 180 节课，覆盖小学到高中，再加 6 门课赛融合课程。
三个学段各 5 款、各 60 节——如果按每节 40 分钟算，一个学段 60 节就是 40 小时，大致是一个学年每周一节多一点的量。这个密度不是按「产品能演示什么」排的，是按学校排课表排的。
这是判断这套方案性质的关键：它卖的不是一台机器人能做什么，是一学期 20 周里每周那一节课讲什么、用什么器材、怎么考核。
方案的路径设计得很实际：先桌面级，再真机级。
| 层级 | 器材 | 解决什么问题 | 对应预算量级 |
|---|---|---|---|
| 桌面级（入门） | RDK X3 / X5 赋能的 OriginBot、OriginMan、OriginDog | 一个班几十人同时上手，坏了不心疼 | 千元级/台 |
| 真机级（进阶） | 宇树 Go2 四足、R1 人形 | 真实本体、真实场景、竞赛与展示 | 万元级/台起 |
这个设计解决的是学校最现实的一个矛盾：一个班 40 个人，不可能一人一台人形机器人。
所以方案把「人人上手」放在桌面级，「少数人精深 + 全校展示」放在真机级。这不是产品妥协，是采购现实。任何想进 K12 的机器人公司，如果只提供真机方案，第一轮预算评审就会被刷掉——不是买不起一台，是买不起一个班的量。
判断：两级路径的真正价值，是让一所学校可以在第一年只买桌面级把课开起来，第二年再申请真机预算。它把一个「一次性大额采购」拆成了「两年两笔小额采购」，这在国内中小学的经费审批流程里，通过率高得多。
6 门课赛融合课程值得单独说：双机器人接力、Go2 稳定运输挑战、R1 机器人裁判。
这三类任务有个共同点——它们都是「可比赛」的。接力比的是协同，运输挑战比的是稳定性，机器人裁判比的是感知与规则理解。有了比赛，就有了三样东西：学校的展示窗口、学生的持续动机、以及区域之间的攀比。
没有比赛的课
上完就完了。器材进柜子，第二年续购的理由要靠老师个人热情。
有比赛的课
有赛季、有名次、有跨校交流。器材的更新理由从「坏了」变成「打不过别人」，续购逻辑完全不一样。
地瓜这边的存量数据也支撑这个逻辑：DUP 高校开发者计划已与 500 余所高校合作、开展课程与活动超 1000 场、聚合 50 余家教育伙伴、累计支撑 3000 余支赛事队伍。这套「课程 + 赛事 + 伙伴」的结构，是从高校往 K12 下沉的。
判断：K12 具身智能教育真正的护城河不是硬件参数，是「赛事运营能力」。谁能组织起区域联赛，谁就掌握了器材的续购节奏。这一点在机器人竞赛领域已经被验证过很多轮——器材商的利润，从来不是第一台，是第二台和第三台。
第一个是师资。180 节课要有人上。方案里没有提教师培训体系与认证，而这恰恰是 K12 落地最卡的一环。器材可以买，老师不能买。如果一所学校的信息技术老师没有具身智能背景，180 节课里能真正开出来的可能不到三分之一。
第二个是器材配比。一个班 40 人，配几台 Go2？配 2 台就要分组轮换，配 10 台预算翻五倍。方案没有给推荐配比，这在实际采购里是个必答题。
第三个是续购理由。桌面级器材三年不坏，真机级器材五年不换，那第二年、第三年的收入从哪来？答案只能是课程升级（新版本课程包）与赛事（新赛季规则）。这两件事能不能持续供给，决定了这是一门一次性生意还是年度生意。
把视角拉远一点：K12 是具身智能少数几个「现在就有人付钱」的场景之一。
它的好处很明确：预算来源稳定（教育经费）、决策链相对短（学校 + 区教育局）、不要求 ROI（不指望机器人替代工人）、且天然产生持续的数据与用户习惯。它的坏处也很明确：单价低、周期长（一个学年一签）、且极其依赖地方财政与政策口径。
所以这条线的战略价值，可能不在营收，在把「机器人」这件事变成一代人的常识。今天在课上用 Go2 跑过一次避障的学生，十年后是工厂里决定要不要买机器人的那个人。